用Podcast訂閱本節目 
Rti 中央廣播電臺 
憲法訴訟新制已在今年1月4日上路，過去台灣民眾熟悉的「大法官解釋」走入歷史，取而代之的是憲法法庭裁判。尤其是憲法法院不再僅能針對法律及命令進行違憲審查，也可檢驗法院對個案裁判的合憲性，大法官不再有「含淚駁回」的兩難，亦提升對人民基本權的保障。
大法官釋字走入歷史 憲法法庭接棒
立法院在2018年12月18日立法通過「憲法訴訟法」，歷經3年的準備，終於在今年1月4日上路，並在17日上午首度開庭，針對原漢通婚子女姓氏身分釋憲案進行言詞辯論。
回顧過往，大法官行使職權歷經3個階段，由立憲初期的「解答疑義」逐漸走向「解決爭議」、由「維護憲政體制」朝向「保障人民的權利」，而1993年「憲法法庭」的設立，確立我國釋憲制度走向司法化、法庭化，憲法訴訟法的實施，更是往前邁進一步，希望能更加落實保障人民基本權的意旨。
在大法官會議走入歷史後，由15位大法官組成「憲法法庭」進行審理，將全面司法化、裁判化及法庭化，並降低憲法審查案件的表決門檻。司法院長許宗力：『(原音)過去的法律表決的門檻非常高，案件審結不易，表決門檻是三分之二，就是要10票，所以不少案件最後表決的結果8比7或9比6，這個影響大法官審理案件的效率。未來就是改為現有總額過半數的同意，所以過去10票，以後就是8票。』
引進裁判憲法審理制度 補人權保障漏洞
而新制最受到關注的，就是建立裁判憲法審查制度。過去大法官只能就抽象的法律、命令進行違憲審查，如今將可針對法院確定終局裁判進行憲法審查。如果認為法院在解釋及適用法律時，誤認或忽略了基本權重要意義，或違反通常情況下所理解的憲法價值，也就是法律本身沒有違憲的疑慮，但法院在解釋適用法律有違憲的疑慮時，可請求大法官檢驗個案裁判的合憲性，這個特殊的憲法救濟制度將提升對人民的基本權的保障。許宗力：『(原音)主張裁判違憲過去大法官曾經怎麼做？大部分的情形就是含淚駁回，可能大法官認為這個雖然是法律裁判違憲，但是因為這個不是我們的權責，就把它駁回。很多情況我們認為這個法律其實並沒有違憲，你只要根據這樣的脈絡去做解釋，這個法律就是合憲的。』
其實過去大法官就曾在欠缺法律明文依據下進行裁判憲法審查，最具代表性的例子就是1989年242號解釋的鄧元貞重婚案。
當時鄧元貞曾在中國大陸結婚，但之後隨國民政府來台，與元配斷絕聯繫，並在台灣另行娶妻，但在兩岸開放後，元配在台灣提起重婚之訴，法院依據民法判鄧元貞敗訴，後婚須撤銷。當時大法官作成第242號解釋，認為法律並未違憲，但在國家遭遇重大變故，夫妻隔離、相聚無期情況下所發生的重婚事件與一般重婚事件不同，因此牴觸憲法第22條保障人民自由及權利的規定。許宗力：『(原音)當時的立法者不可能預想幾十年後整個中國會發生內戰，然後兩岸會隔離，立法者沒有想到鄧元貞這種特殊情形，所以是法律沒有違憲，可是你裁判如果還是用這個法律來規範鄧元貞，這的確就有問題，我會把這種情形認為這就是一個因為事實的變遷，導致法律有漏洞、法律沒有規範、沒有彌補這個漏洞，所以這個時候，法院就必須根據憲法的保障人權的意旨來做一個漏洞的補充。』
建立法庭之友、主筆大法官制度
另外，「憲法訴訟法」也明定憲法法庭言詞辯論採強制代理、憲法法庭書狀規格化、主動公開受理案件的聲請書及答辯書，並建立閱卷制度。同時引進法庭之友制度，希望促進案件的多元思辨。
為提高憲法法庭裁判作成結果的公開透明性，「憲法訴訟法」也採行主筆大法官制，由主筆大法官顯名，並公開大法官同意與不同意主文的立場，以促進憲法法庭裁判理由論述邏輯的一貫與完整性。